El 11 de octubre de 2022, Waterkeepers Chesapeake, Lower Susquehanna Riverkeeper, Sassafras Riverkeeper y Chesapeake Bay Foundation argumentos proporcionados a la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia en apoyo de nuestra impugnación de una licencia de 50 años otorgada por la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC) a Exelon (ahora Constellation) para operar el Conowingo Dam. Nuestro abogado James Pew de Earthjustice presentó argumentos orales ante un panel de tres jueces en apoyo de nuestra afirmación de que la licencia era ilegal porque no incluía las condiciones descritas en una certificación de calidad del agua emitida por el Departamento del Medio Ambiente (MDE) Maryland en 2018 como lo requiere la Sección 401 de la Ley de Agua Limpia.
La decisión del Circuito de DC probablemente arrojará luz sobre la capacidad de un estado para llegar a un acuerdo con operadores de represas, desarrolladores de oleoductos y otros proyectos con licencia federal. después Se emite una certificación para eludir sus obligaciones bajo la Ley de Agua Limpia. En última instancia, la decisión del tribunal será crucial para determinar si Constellation tendrá que contribuir significativamente a la limpieza de la contaminación en la cuenca de la Bahía de Chesapeake, derivada de las operaciones de la presa, así como de la falta de adopción de las medidas adecuadas durante su vida útil, lo cual ha contribuido significativamente a la contaminación de los ríos y arroyos locales y de la bahía, así como a la pérdida de peces y otras especies, así como de su hábitat en toda la cuenca.
Las implicaciones prácticas de la decisión del tribunal serán si Constellation Energy podrá eludir la responsabilidad por los daños causados al bajo río Susquehanna y a la bahía de Chesapeake. El costo de limpiar este desastre se estima en miles de millones de dólares, durante los 50 años de vigencia de la licencia.
La certificación de 2018 incluyó numerosas condiciones que el MDE consideró necesarias para cumplir con los estándares de calidad del agua, incluyendo abordar los millones de toneladas de nutrientes acumulados en los sedimentos del embalse de la presa y liberados río abajo durante las operaciones de la misma. Después de que Exelon presentara varias impugnaciones judiciales contra la certificación de 2018, el MDE y Exelon firmaron un acuerdo. acuerdo de solución, que incluía condiciones sustancialmente menos estrictas para la operación de la presa, las cuales no garantizaban la protección de la calidad del agua. Tras la inclusión por parte de la FERC de los términos del acuerdo de conciliación como condiciones para la licencia, el MDE acordó renunciar a su derecho a emitir la certificación. Durante la audiencia oral, el panel se centró en la cuestión de si este acuerdo constituía una renuncia conforme a la Sección 401.
La cuestión en este caso se centra en la correcta interpretación del texto legal que solo permite "exenciones" en caso de incumplimiento o negativa de un estado. En este caso, argumentamos que el MDE actuó al emitir la certificación y, por lo tanto, no podía producirse ninguna exención posterior según los términos claros de la ley. Considerando que el Artículo 401 pretendía otorgar al Estado la autoridad principal para proteger la calidad del agua, el panel exploró el alcance de nuestras reclamaciones en cuanto a si, cuándo y cómo un estado puede retirar una certificación emitida para que la FERC determine si se produjo la exención o para poder emitir una licencia.
El panel también hizo preguntas sobre los límites de los reclamos de FERC, Constellation y MDE, que defendían la emisión de la licencia, en cuanto al alcance de la autoridad del estado para renunciar a una certificación. después Ya se había emitido. El juez Tatel pareció expresar su preocupación por la referencia del acuerdo de conciliación a una "renuncia condicional", mientras que el juez Millett expresó su preocupación de que el acuerdo de conciliación fuera en realidad una "renuncia con condiciones" que podría resultar en eludir los requisitos de que el estado certifique el cumplimiento de los requisitos de la Ley de Agua Limpia.
El panel también cuestionó la reparación adecuada si determinaba que la licencia se había emitido en violación de la Ley de Agua Limpia. Solicitamos al Tribunal que anulara la licencia, lo cual la dejaría sin efecto, pero también que ordenara a la FERC que incluyera las condiciones de la certificación de calidad del agua de 2018 en cualquier licencia emitida posteriormente. El panel cuestionó su autoridad para emitir una reparación más allá de la anulación, pero los jueces también se mostraron escépticos ante la solicitud de la FERC, el MDE, Constellation y el Departamento del Interior de los Estados Unidos de que el Circuito de DC no anulara la licencia (o parte de ella). Esto generó dudas sobre si el acuerdo transaccional seguiría vigente en ausencia de la licencia y si Constellation dejaría de tomar las medidas que había acordado. El abogado del MDE no pudo responder si el acuerdo transaccional seguiría vigente, y el abogado de Constellation se negó a indicar qué medidas tomaría Constellation si se anulara la licencia. Nuestro abogado James Pew señaló que, incluso si hay algún retraso en la implementación de las disposiciones ambientales de la licencia actual hasta que se emita una nueva, esta licencia estará vigente durante 50 años y era más importante garantizar que la licencia incluyera los requisitos necesarios para restaurar la salud del río Susquehanna inferior y la bahía de Chesapeake.
También presentamos impugnaciones en virtud de la Ley Federal de Energía y la Ley Nacional de Política Ambiental, que se argumentaron en los escritos pero no se abordaron en los argumentos orales.
ES 
EN