Por Aaron Zoellick, pasante legal de Waterkeepers Chesapeake
Cuando febrero llegaba a su fin, Exelon inició procedimientos en un intento de usar una decisión reciente de un tribunal federal de apelaciones como una espada para abrirse camino a través del cumplimiento normativo y asegurar una licencia de 50 años para operar el Conowingo Dam (Conowingo), todo mientras continúa eludiendo cualquier responsabilidad por la limpieza en curso esfuerzos Exelon solicitó a la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC) una Orden Declaratoria argumentando que el Departamento de Medio Ambiente (MDE) Maryland renunció efectivamente a su autoridad para emitir una Certificación de Calidad del Agua (WQC) de la Sección 401 de la Ley de Agua Limpia (CWA) para el Conowingo en luz de la Valle de Hoopa decisión.[1]
La licencia vigente de Exelon para el río Conowingo venció en 2014. La empresa ha estado operando el río Conowingo con renovaciones anuales mientras solicita una nueva licencia de 50 años de la FERC. Antes de que se otorgue la licencia, el estado de Maryland tiene la oportunidad, en virtud de la Sección 401 de la CWA, de certificar que el proyecto cumplirá con las normas estatales de calidad del agua. Poco después de presentar la solicitud para el Certificado de Calidad del Agua (CQA), Exelon acordó financiar un estudio de tres años para comprender los impactos del transporte de sedimentos y retiró su solicitud.[2] En 2017, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) publicó una Evaluación de Punto Medio de 2017 que concluyó que era necesario reducir la carga de nutrientes en el río Susquehanna en seis millones de libras adicionales de nitrógeno y 260,000 libras de fósforo por año.[3] Ese mismo año, tras completar su propio estudio, Exelon volvió a presentar su solicitud al MDE para un CQA.
El MDE tuvo en cuenta las conclusiones de los estudios de EPA y Exelon y emitió un Certificado de Calidad del Agua (CQA) con condiciones especiales en 2018. Según la certificación, Exelon estaría obligado a reducir la contaminación por nitrógeno y fósforo en cantidades equivalentes a las que la presa había atrapado previamente (seis millones de libras de nitrógeno y 260.000 libras de fósforo al año). Si bien la certificación carece de medidas concretas para garantizar estas reducciones, sí ordena a Exelon desarrollar un plan de gestión de nutrientes para cumplir con su obligación. Lamentablemente, la certificación no incluye requisitos específicos para reducir la sedimentación.
Exelon ha declarado públicamente que abordar los impactos ambientales les impone una "carga injusta". En respuesta, presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, que impugnó la autoridad del Estado para exigir reducciones de la contaminación por nutrientes como parte de la Certificación 401. Ahora, Exelon intenta utilizar la Valle de Hoopa decisión de argumentar que MDE excedió el límite legal de un año para emitir WQC porque MDE no emitió su certificación hasta 2018, cuando la solicitud original para el proceso de certificación comenzó en 2014.
La petición de Exelon refleja una interpretación peligrosa de la Hoopa Valle decisión, una distorsión de los hechos que rodean su propia solicitud de certificación 401 y otro intento flagrante de evitar cualquier responsabilidad por la limpieza del Conowingo.
Tribu Hoopa Valley contra FERC
En Tribu Hoopa Valley contra FERC, El Tribunal de Circuito de DC determinó que los hechos de ese caso en particular implicaban que la retirada y nueva presentación de solicitudes de WQC no desencadena un nuevo período de revisión de un año.[4] La CWA establece que los requisitos de certificación estatal "se eximirán con respecto a dicha solicitud federal" si el estado "no cumple o se niega a procesar una solicitud de certificación, dentro de un plazo razonable (que no excederá un año) después de la recepción de dicha solicitud".[5] "El propósito de la disposición de exención es evitar que un estado retrase indefinidamente un procedimiento de licencia federal al no emitir oportunamente una certificación de calidad del agua de la Sección 401".[6]
La opinión de los Tribunales de Circuito de DC se basó en el hecho de que existía un acuerdo entre la agencia reguladora estatal y la empresa de servicios públicos para retrasar la decisión de certificación. Durante la audiencia, el tribunal determinó que la empresa de servicios públicos no retiró su solicitud ni presentó una nueva solicitud en su lugar. En cambio, «antes de que transcurriera cada año calendario, [la empresa de servicios públicos] envió una carta indicando la retirada de su solicitud de certificación de calidad del agua y su nueva presentación... en la misma carta de una página... durante más de una década».[7]
No existía tal acuerdo de demora entre el MDE y Exelon. Exelon sí acordó retirar y volver a presentar su solicitud tras la finalización del estudio de sedimentos, pero este plan no pretendía retrasar la renovación de la licencia por parte de la FERC, sino garantizar que la certificación del MDE se basara en la información más actualizada.[8] Además, el Circuito de DC no determinó si la presentación de una solicitud completamente nueva reiniciaría el plazo ni qué tan diferente debía ser una solicitud para constituir una "nueva solicitud" para reiniciar el plazo de un año.[9]
Posibilidad de impacto profundo y de largo alcance
Si la FERC o los tribunales se pusieran del lado de Exelon, podría haber impactos profundos en Maryland y en todo el país. Exelon recibiría una licencia de 50 años para operar el Conowingo sin tener que cumplir con las reducciones de nutrientes y sedimentos exigidas por el MDE. Además, habría confusión entre los tribunales con respecto al impacto de retirar y volver a presentar una solicitud de certificación de calidad del agua y cuándo comienza exactamente el reloj para el plazo de un año.
PENSANDO EN EL FUTURO
Waterkeepers Chesapeake continuará presionando a Exelon, en la plaza pública y en la sala del tribunal, para que contribuya a la limpieza de Conowingo Dam. Esta semana, Waterkeepers Chesapeake y la Asociación Lower Susquehanna Riverkeeper presentaron una Moción para intervenir ante la FERC. Esta no será una pelea fácil ni rápida. FERC incluso ha reconocido que este proceso podría continuar en el futuro.[10]
ES 
EN