{"id":4481,"date":"2019-09-11T15:17:42","date_gmt":"2019-09-11T19:17:42","guid":{"rendered":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/?p=4481"},"modified":"2019-09-11T15:24:35","modified_gmt":"2019-09-11T19:24:35","slug":"final-cleanup-plans-for-pennsylvania-and-maryland-fall-short","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/final-cleanup-plans-for-pennsylvania-and-maryland-fall-short\/","title":{"rendered":"Los planes de limpieza final para Pensilvania y Maryland se quedan cortos"},"content":{"rendered":"
\"\"
Cr\u00e9dito de la imagen: NASA\/USGS\/Landsat 5<\/figcaption><\/figure>\n

Por Katlyn Schmitt, abogada del personal de WKC<\/span><\/p>\n

A finales de agosto, los seis estados de la cuenca de la Bah\u00eda de Chesapeake y el Distrito de Columbia presentaron sus planes finales de limpieza<\/a>, conocidos como Planes de Implementaci\u00f3n de Cuencas Hidrogr\u00e1ficas Fase III (WIP), que se requieren como parte de la Carga Diaria M\u00e1xima Total (TMDL) de la Bah\u00eda de Chesapeake, a la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de EE. UU. (EPA). El TMDL de Chesapeake Bay, o Plan de limpieza de la bah\u00eda, se estableci\u00f3 en 2010 como un esfuerzo multiestatal para reducir la contaminaci\u00f3n general por nutrientes que ingresa a la bah\u00eda para 2025. Para ayudar a lograr este objetivo, EPA estableci\u00f3 objetivos de reducci\u00f3n de nutrientes adaptados a cada estado.<\/span><\/p>\n

El TMDL de la Bah\u00eda de Chesapeake se estableci\u00f3 en un momento en que la bah\u00eda adolec\u00eda de malas condiciones sanitarias. La contaminaci\u00f3n por nutrientes, como el f\u00f3sforo y el nitr\u00f3geno, se encontraba en su nivel m\u00e1s alto y afectaba negativamente la salud de la bah\u00eda, causando zonas muertas generalizadas y una marcada disminuci\u00f3n de las poblaciones acu\u00e1ticas.\u00a0<\/span><\/p>\n

Si bien cada estado dice que est\u00e1 comprometido a cumplir con sus objetivos de limpieza para 2025 seg\u00fan la TMDL de Chesapeake Bay, muchos de los planes finales carecen de los detalles necesarios para describir c\u00f3mo lograr\u00e1n sus objetivos. los <\/span>borradores de planes<\/span><\/a> presentados a principios de este a\u00f1o tambi\u00e9n eran inadecuados y el EPA concluy\u00f3 que no conten\u00edan suficientes detalles sobre c\u00f3mo se implementar\u00edan.\u00a0<\/span><\/p>\n

Pensilvania\u00a0<\/b><\/h2>\n

Pensilvania es, con diferencia, el estado que m\u00e1s contaminaci\u00f3n genera (aproximadamente el doble que Maryland), pero es el que menos ha hecho para cumplir con sus obligaciones de limpieza. Por eso, cuando <\/span>Al analizar los planes finales presentados por Virginia, Maryland y Pensilvania, el plan de Pensilvania es el que genera mayor preocupaci\u00f3n. Seg\u00fan el TMDL de la Bah\u00eda de Chesapeake, Pensilvania necesita reducir la contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno en al menos 40 millones de libras al a\u00f1o para cumplir sus objetivos de 2025. En realidad, el estado est\u00e1 muy atrasado y probablemente no alcanzar\u00e1 sus objetivos de contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno en m\u00e1s de 9 millones de libras al a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

El plan final de Pensilvania tambi\u00e9n carece de los $324 millones de fondos necesarios para programas y pr\u00e1cticas de agua limpia que el estado necesita para alcanzar sus objetivos de TMDL. Este d\u00e9ficit de fondos se increment\u00f3 en $67 millones con respecto al plan preliminar. Sin una financiaci\u00f3n adecuada, no est\u00e1 claro c\u00f3mo Pensilvania tendr\u00e1 siquiera una m\u00ednima posibilidad de alcanzar sus objetivos.\u00a0<\/span><\/p>\n

El plan final, similar al borrador del plan, todav\u00eda no toma en cuenta adecuadamente el crecimiento ni el auge av\u00edcola actual. El plan tampoco incluye suficientes detalles sobre c\u00f3mo incentivar\u00e1 a los titulares de permisos de aguas pluviales para ayudar al estado a reducir sus emisiones totales de contaminaci\u00f3n por nutrientes. Por ejemplo, ha recomendado acciones para los titulares de permisos, pero no requisitos estrictos y r\u00e1pidos que animen a los titulares de permisos a actuar de acuerdo con estas recomendaciones.\u00a0<\/span><\/p>\n

Un informe reciente<\/span><\/a> El informe del Proyecto de Integridad Ambiental y la Asociaci\u00f3n Lower Susquehanna Riverkeeper demuestra una raz\u00f3n m\u00e1s por la que Pensilvania necesita tomarse en serio su plan de limpieza. El informe revel\u00f3 que la capital de Pensilvania estaba vertiendo una cantidad cada vez mayor de aguas residuales mezcladas con aguas pluviales (789 millones de galones en 2016 y 1.400 millones de galones el a\u00f1o pasado) al r\u00edo Susquehanna.<\/span><\/p>\n

Si bien se espera que el estado cumpla con sus objetivos de reducci\u00f3n de f\u00f3sforo, el incumplimiento de sus objetivos de reducci\u00f3n de nitr\u00f3geno podr\u00eda traducirse en una falla de la regi\u00f3n para cumplir con los objetivos de 2025 bajo el TMDL de Chesapeake Bay.<\/span><\/p>\n

Maryland\u00a0<\/b><\/h2>\n

Maryland, al igual que Pensilvania, tiene un problema de contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno. Si bien el plan de Maryland es m\u00e1s ambicioso que el de Pensilvania,<\/span> el plan final presentado por Maryland est\u00e1 muy por detr\u00e1s de Virginia y el Distrito de Columbia<\/span><\/a> en progreso hacia la reducci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno.<\/span>\u00a0<\/b><\/p>\n

Para cumplir con sus objetivos de contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno, Maryland deber\u00e1 sextuplicar su ritmo de limpieza actual. Durante las dos primeras fases del WIP, Maryland y Virginia lograron avances significativos en sus objetivos de reducci\u00f3n de nitr\u00f3geno mediante mejoras en las plantas de tratamiento de aguas residuales. Dado que la mayor\u00eda de las mejoras planificadas ya se han realizado, no est\u00e1 claro c\u00f3mo Maryland prev\u00e9 aumentar dr\u00e1sticamente el ritmo de limpieza del estado. El plan final describe los programas y planes ya en marcha y no ofrece detalles sobre los nuevos programas ni la financiaci\u00f3n que permitir\u00e1n al estado alcanzar el ritmo de limpieza necesario.\u00a0<\/span><\/p>\n

El plan final de Maryland tampoco aborda adecuadamente problemas como el cambio clim\u00e1tico y el crecimiento demogr\u00e1fico, que contribuir\u00e1n a una mayor contaminaci\u00f3n de la Bah\u00eda de Chesapeake. El plan incluso admite que estos son desaf\u00edos que no tiene la capacidad de abordar, a pesar de que afectar\u00e1n la capacidad del estado para alcanzar sus objetivos de TMDL para 2025. Por ejemplo, se espera que el cambio clim\u00e1tico aporte m\u00e1s de 2.2 millones de libras de nitr\u00f3geno y 114,000 libras de f\u00f3sforo a la Bah\u00eda. Postergar el trabajo arduo en problemas que son una realidad para las v\u00edas fluviales de Maryland y la Bah\u00eda de Chesapeake es simplemente inaceptable.\u00a0<\/span><\/p>\n

Virginia\u00a0<\/b><\/h2>\n

El plan final que Virginia present\u00f3 al EPA es el m\u00e1s fuerte de los tres estados. A diferencia de Maryland y Pensilvania, Virginia ajust\u00f3 sus objetivos num\u00e9ricos de reducci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n para tener en cuenta espec\u00edficamente el cambio clim\u00e1tico (y las cargas de contaminaci\u00f3n adicionales que causar\u00e1).\u00a0<\/span><\/p>\n

Asimismo, el plan de Virginia fue el m\u00e1s s\u00f3lido en cuanto a incentivar pr\u00e1cticas agr\u00edcolas permanentes que aportan importantes beneficios a la calidad del agua, como la reforestaci\u00f3n de arroyos y la conservaci\u00f3n del pastoreo. El plan de Maryland, por otro lado, se centra en incentivar pr\u00e1cticas temporales, como la siembra anual de cultivos de cobertura. Si bien esta pr\u00e1ctica es beneficiosa, nada puede reemplazar los beneficios de las pr\u00e1cticas permanentes que contribuir\u00e1n a mantener las v\u00edas fluviales sanas hasta 2025 y en adelante.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Depende del EPA proporcionar los recursos, la supervisi\u00f3n y la asistencia necesarios para que todos los estados alcancen sus objetivos para 2025 en el marco del TMDL de la Bah\u00eda de Chesapeake. Los estados y el EPA deben colaborar para abordar los desaf\u00edos que enfrentamos; despu\u00e9s de todo, este plan, dise\u00f1ado conjuntamente por los estados de la Bah\u00eda de Chesapeake y el gobierno federal, es el mayor plan de limpieza jam\u00e1s creado. El futuro de la bah\u00eda y la salud de nuestras v\u00edas fluviales y comunidades locales dependen de los planes estatales que... <\/span>Dejen de postergar el trabajo duro. Con el aumento de los fen\u00f3menos meteorol\u00f3gicos extremos y el aumento del nivel del mar, no tenemos tiempo que perder.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por Katlyn Schmitt, abogada del personal de WKC A fines de agosto, los seis estados de la cuenca de la bah\u00eda de Chesapeake y el Distrito de Columbia presentaron sus planes de limpieza finales, conocidos como Planes de implementaci\u00f3n de la cuenca de la fase III (WIP), que se requieren como parte de la carga diaria m\u00e1xima total (TMDL) de la bah\u00eda de Chesapeake, a los EE. UU. Lee mas<\/a><\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":4482,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[107,544,178,84,324,158,110,565,564],"class_list":["post-4481","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-chesapeake-bay-tmdl","tag-chesapeake-bay","tag-chesapeake-bay-tmdl","tag-climate-change","tag-maryland","tag-pennsylvania","tag-tmdl","tag-virginia","tag-watershed-implementation-plan","tag-wip"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4481\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4482"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4481"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}