{"id":4263,"date":"2019-06-19T18:46:40","date_gmt":"2019-06-19T22:46:40","guid":{"rendered":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/?p=4263"},"modified":"2019-06-19T18:53:28","modified_gmt":"2019-06-19T22:53:28","slug":"2025-clean-water-goals-chesapeake-bay","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/2025-clean-water-goals-chesapeake-bay\/","title":{"rendered":"Una mirada al futuro de nuestras metas de agua limpia para 2025 para la Bah\u00eda de Chesapeake"},"content":{"rendered":"<p><em>Por Katlyn Schmitt, abogada del personal <\/em><\/p>\n<p>A principios de esta primavera, los estados de la Bah\u00eda de Chesapeake publicaron su fase final de planes preliminares para restaurar las v\u00edas fluviales y la Bah\u00eda de Chesapeake para 2025. Estos planes preliminares, tambi\u00e9n conocidos como Planes de implementaci\u00f3n de cuencas hidrogr\u00e1ficas (WIP) de la Fase III, est\u00e1n orientados a ayudar a los estados a cumplir con sus requisitos de agua limpia. compromisos en este esfuerzo multiestatal para restaurar la bah\u00eda bajo la carga m\u00e1xima diaria total (TMDL) de la bah\u00eda de Chesapeake. El TMDL tiene como objetivo abordar la contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno, f\u00f3sforo y sedimentos que sobrecargan la Bah\u00eda y es el plan de limpieza m\u00e1s grande jam\u00e1s dise\u00f1ado en colaboraci\u00f3n por varios estados y el gobierno federal.<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" class=\"alignright wp-image-4264 size-medium lazyload\" data-src=\"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/Screen-Shot-2019-06-19-at-6.37.47-PM-264x300.png\" alt=\"\" width=\"264\" height=\"300\" data-srcset=\"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/Screen-Shot-2019-06-19-at-6.37.47-PM-264x300.png 264w, https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/Screen-Shot-2019-06-19-at-6.37.47-PM-768x873.png 768w, https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/Screen-Shot-2019-06-19-at-6.37.47-PM.png 816w\" data-sizes=\"(max-width: 264px) 100vw, 264px\" src=\"data:image\/svg+xml;base64,PHN2ZyB3aWR0aD0iMSIgaGVpZ2h0PSIxIiB4bWxucz0iaHR0cDovL3d3dy53My5vcmcvMjAwMC9zdmciPjwvc3ZnPg==\" style=\"--smush-placeholder-width: 264px; --smush-placeholder-aspect-ratio: 264\/300;\" \/>El TMDL fue una respuesta al deterioro constante de la salud de la bah\u00eda hace casi una d\u00e9cada, con zonas muertas generalizadas y una fuerte disminuci\u00f3n de las poblaciones de peces y mariscos. Desde entonces, hemos visto indicios de que la bah\u00eda se est\u00e1 recuperando, con un aumento de las poblaciones de cangrejo azul y de pastos acu\u00e1ticos. Es importante que los estados de la Bah\u00eda de Chesapeake contin\u00faen con este trabajo hasta 2025 y a\u00f1os posteriores para mantener esta tendencia hacia unas aguas limpias.<\/p>\n<p>Waterkeepers Chesapeake elabor\u00f3 comentarios sobre los planes Maryland, Virginia y de Pensilvania, instando a estos estados a establecer estrategias espec\u00edficas, planes de inversi\u00f3n y un marco claro sobre c\u00f3mo cada estado planea alcanzar sus objetivos de calidad del agua para 2025. Estos tres estados representan el noventa por ciento de la contaminaci\u00f3n que entra a la Bah\u00eda de Chesapeake. Si bien cada estado ha avanzado en las dos primeras fases del TMDL, cada estado debe ofrecer garant\u00edas razonables de que est\u00e1 preparado y es capaz de llevarnos a la meta, aline\u00e1ndose o incluso por delante de nuestros objetivos de agua limpia para 2025. Este trabajo se traducir\u00e1 en v\u00edas fluviales m\u00e1s limpias en toda la Bah\u00eda de Chesapeake, m\u00e1s seguras para nadar y m\u00e1s saludables para la vida acu\u00e1tica.<\/p>\n<p>A continuaci\u00f3n, encontrar\u00e1 algunas de nuestras conclusiones m\u00e1s importantes al revisar los borradores de los planes de cada estado:<\/p>\n<h2><strong>Pensilvania <\/strong><\/h2>\n<p>Si bien se debe elogiar a Pensilvania por aumentar la apuesta por las estrategias de participaci\u00f3n p\u00fablica, el estado en su conjunto se est\u00e1 quedando muy atr\u00e1s en el cumplimiento de sus objetivos de reducci\u00f3n de nitr\u00f3geno y su plan preliminar est\u00e1 incompleto. El estado debe completar el plan con un resumen de las acciones necesarias que debe tomar para alcanzar sus objetivos para 2025 y aumentar las reducciones de contaminaci\u00f3n de los sectores agr\u00edcola y de aguas pluviales.<\/p>\n<ol>\n<li><strong>Sin fuente de financiaci\u00f3n espec\u00edfica <\/strong>\u2013 El proyecto de WIP no alcanza los $257 millones de d\u00f3lares en fondos necesarios para los programas y pr\u00e1cticas de agua limpia que deber\u00e1n llevarse a cabo para que el estado alcance sus objetivos para 2025.<\/li>\n<li><strong>El borrador del plan est\u00e1 incompleto tal como est\u00e1 escrito <\/strong>\u2013 El borrador del plan no s\u00f3lo no describe aproximadamente el treinta por ciento de las acciones necesarias para cumplir sus objetivos de 2025, sino que omite por completo las reducciones de m\u00e1s de 11 millones de libras de nitr\u00f3geno necesarias (la meta = 34,1 millones de libras, pero el plan s\u00f3lo contempla 22,7 millones de libras).<\/li>\n<li><strong>Necesidad de una mayor rendici\u00f3n de cuentas <\/strong>Pensilvania debe garantizar que treinta y cuatro condados del estado cumplan con la elaboraci\u00f3n e implementaci\u00f3n de sus Planes de Acci\u00f3n Condal. El programa piloto para estos planes de cuencas hidrogr\u00e1ficas espec\u00edficos para cada condado fracas\u00f3 en cuatro condados, lo que result\u00f3 en una mayor contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno en las v\u00edas fluviales locales.<\/li>\n<li><strong>Un fracaso para dar cuenta adecuadamente del crecimiento. <\/strong>Pensilvania no tuvo debidamente en cuenta el crecimiento en general (es decir, el cambio clim\u00e1tico y el crecimiento demogr\u00e1fico) ni en el sector agr\u00edcola, al subestimar el auge av\u00edcola actual. El estado deber\u00eda realizar su propio censo agr\u00edcola estatal para comprender mejor las tendencias del sector. Las Operaciones Concentradas de Alimentaci\u00f3n Animal (CAFO), que contribuyen con la mayor parte de la contaminaci\u00f3n del sector agr\u00edcola, tambi\u00e9n deber\u00edan haberse incluido en el borrador del plan.<\/li>\n<li><strong>No cumpli\u00f3 con la contaminaci\u00f3n de las aguas pluviales <\/strong>El estado no incluy\u00f3 nuevos requisitos para quienes cuentan con un permiso de aguas pluviales, a pesar de recomendar cinco nuevas medidas para que los titulares de permisos las implementen y as\u00ed contribuir al cumplimiento de los objetivos estatales para este sector. No est\u00e1 claro si los titulares de permisos adoptar\u00e1n estas medidas sin que el estado se lo exija. Asimismo, el estado no escuch\u00f3 las recomendaciones del Grupo de Trabajo de Aguas Pluviales, creado para trabajar en el TMDL de la Bah\u00eda de Chesapeake.<\/li>\n<\/ol>\n<h2><strong>Maryland <\/strong><\/h2>\n<p>Nos alientan las afirmaciones de que Maryland cumplir\u00e1 y superar\u00e1 algunos de sus objetivos de agua limpia para 2025, especialmente en lo que respecta a la contaminaci\u00f3n por nutrientes. Asimismo, debemos aplaudir a Maryland por su labor hasta la fecha para reducir significativamente la contaminaci\u00f3n por aguas residuales de las plantas de tratamiento de aguas residuales. A pesar de ello, el borrador del plan presenta algunos errores de c\u00e1lculo y no incluye garant\u00edas razonables, como planes y compromisos espec\u00edficos, de que el estado cumplir\u00e1 sus objetivos para 2025 en materia de contaminaci\u00f3n por aguas pluviales y fosas s\u00e9pticas.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>El plan carece de compromisos espec\u00edficos y estrategias necesarias \u2013 <\/strong>Ya se han realizado reducciones significativas en el sector de aguas residuales, pero el borrador del plan que avanza carece de detalles y compromisos espec\u00edficos; esto pone en duda si el estado puede realmente cumplir sus objetivos para este sector. Asimismo, el borrador del plan para la contaminaci\u00f3n de aguas pluviales y s\u00e9pticas en Maryland tambi\u00e9n carece de detalles claros. El estado estableci\u00f3 objetivos agresivos para la contaminaci\u00f3n agr\u00edcola, pero sin m\u00e1s detalles parece poco realista lograr estos objetivos dado el lento ritmo de las reducciones realizadas hasta ahora.<\/li>\n<li><strong>Los errores de c\u00e1lculo no son un buen augurio para la calidad del agua. <\/strong>El borrador del plan utiliza varios c\u00e1lculos que no coinciden ni suman correctamente. Los n\u00fameros de reducci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n en diferentes sectores var\u00edan a lo largo del plan. El plan tambi\u00e9n cuenta dos veces algunas reducciones de carga. Por ejemplo, el plan cuenta las reducciones de contaminaci\u00f3n por f\u00f3sforo y nitr\u00f3geno para sus reducciones de carga de sedimentos. El hecho de que el f\u00f3sforo pueda adherirse a los sedimentos no significa que los dos contaminantes est\u00e9n universalmente correlacionados.<\/li>\n<li><strong>El plan utiliza estrategias il\u00f3gicas que da\u00f1ar\u00e1n la calidad del agua local <\/strong>El plan utiliza intercambios entre cuencas, donde las reducciones de contaminaci\u00f3n logradas en una cuenca hidrogr\u00e1fica se pueden transferir a otra. Por ejemplo, el Maryland asign\u00f3 1.5 millones de libras de nitr\u00f3geno reducido en la Costa Oeste a la Costa Este. Esto solo ocurre en teor\u00eda, pero no en la pr\u00e1ctica, lo que significa que el Maryland se centrar\u00e1 en la limpieza de las v\u00edas fluviales de la Costa Oeste, ignorando la necesidad de limpiar las v\u00edas fluviales locales de la Costa Este, donde la limpieza es urgentemente necesaria. Las cuencas que m\u00e1s contaminan la bah\u00eda deber\u00edan ser las que m\u00e1s reduzcan la contaminaci\u00f3n.<\/li>\n<li><strong>El comercio de nutrientes no puede ser una fuente de reducci\u00f3n general de la carga de contaminantes <\/strong>El programa de comercio de nutrientes puede aumentar las cargas contaminantes, pero por su propia naturaleza es irracional esperar que reduzca las cargas totales, como estipula el plan. Por definici\u00f3n, el programa de comercio de nutrientes es una operaci\u00f3n de cero emisiones netas de contaminaci\u00f3n (o superior a cero en algunos casos). Las reducciones en un sector se utilizan para compensar la falta de progreso en otro, que seguir\u00e1 contaminando. Esto debe reflejarse en el plan.<\/li>\n<li><strong>El plan no tiene en cuenta adecuadamente el crecimiento. <\/strong>Se prev\u00e9 que Maryland aumente a 478,000 hogares adicionales para 2035, con una carga adicional estimada de m\u00e1s de 2 millones de libras de contaminaci\u00f3n por nitr\u00f3geno en la Bah\u00eda de Chesapeake cada a\u00f1o. El plan carece de detalles claros sobre c\u00f3mo implementar\u00e1 medidas para abordar este crecimiento en los sectores de aguas pluviales y residuales. Confiar en la &quot;gesti\u00f3n adaptativa&quot; ignora el prop\u00f3sito de exigir que cada estado elabore estos planes.<\/li>\n<\/ul>\n<h2><strong>Virginia <\/strong><\/h2>\n<p>Virginia, como Maryland, est\u00e1 bastante encaminado para lograr sus objetivos para 2025 siempre que el estado siga adelante con m\u00e1s detalles sobre la implementaci\u00f3n, la asistencia t\u00e9cnica y la financiaci\u00f3n. El estado debe continuar su trabajo sobre la contaminaci\u00f3n de las aguas residuales y aumentar sus esfuerzos para reducir la contaminaci\u00f3n agr\u00edcola y de las aguas pluviales. Con un plan adecuadamente financiado, Virginia podr\u00e1 avanzar con la seguridad de que los programas, pol\u00edticas, regulaciones e incentivos descritos garantizar\u00e1n que el estado alcance sus objetivos para 2025 para la Bah\u00eda de Chesapeake y, lo que es m\u00e1s importante, mejorar\u00e1 la salud de v\u00edas fluviales locales Virginia.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>El plan carece de las garant\u00edas financieras necesarias <\/strong>Si bien la mayor parte de la reducci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n en Virginia debe provenir de los sectores de aguas pluviales y agricultura para que el estado alcance sus objetivos de agua limpia, menos del 39 % de los fondos estatales para la mejora de la calidad del agua se ha destinado a ambos sectores. El estado debe financiar adecuadamente tanto el sector agr\u00edcola como el de aguas pluviales; las inversiones han dado como resultado, y seguir\u00e1n dando como resultado, una clara reducci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n y v\u00edas fluviales locales m\u00e1s limpias. Por \u00faltimo, el plan carece de propuestas presupuestarias espec\u00edficas para cada agencia estatal que se encargar\u00e1 de la aplicaci\u00f3n, el monitoreo y la asistencia t\u00e9cnica en el marco del WIP.<\/li>\n<li><strong>Se necesita m\u00e1s financiaci\u00f3n para la contaminaci\u00f3n agr\u00edcola <\/strong>Los importantes programas agr\u00edcolas y de aguas pluviales descritos en el borrador del plan deben contar con una financiaci\u00f3n adecuada y constante. El plan debe incluir m\u00e1s detalles sobre la financiaci\u00f3n de las mejores pr\u00e1cticas de gesti\u00f3n agr\u00edcola, los programas de asistencia y el fomento de la gesti\u00f3n de nutrientes.<\/li>\n<li><strong>El plan debe continuar el progreso logrado en la contaminaci\u00f3n de las aguas residuales. <\/strong>Si bien las mejoras en el tratamiento de aguas residuales han logrado un progreso considerable en la \u00faltima d\u00e9cada, las nuevas reducciones requeridas son apropiadas y benefician al estado en las cuencas de los r\u00edos James y York. El \u00e9xito obtenido en las mejoras de aguas residuales debe continuar hasta 2025 y posteriormente.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Instamos a Pensilvania, Maryland y Virginia a incluir planes y estrategias m\u00e1s concretos para la financiaci\u00f3n y la implementaci\u00f3n de programas. Cada estado tambi\u00e9n debe tener en cuenta el crecimiento y el cambio clim\u00e1tico, dado que vivimos en un mundo en constante cambio, con una creciente necesidad de lograr v\u00edas fluviales m\u00e1s limpias. Sin informaci\u00f3n m\u00e1s detallada, los estados est\u00e1n perdiendo una importante oportunidad para establecer un rumbo exitoso hacia la fase final del TMDL de la Bah\u00eda de Chesapeake y el acceso al agua limpia hasta 2025 y a\u00f1os posteriores.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Por Katlyn Schmitt, abogada del personal A principios de esta primavera, los estados de la Bah\u00eda de Chesapeake publicaron su fase final de borradores de planes para restaurar las v\u00edas fluviales y la Bah\u00eda de Chesapeake para 2025. Estos borradores de planes, tambi\u00e9n conocidos como Planes de Implementaci\u00f3n de Cuencas Hidrogr\u00e1ficas de Fase III (WIP), est\u00e1n orientados a ayudar a los estados a cumplir con sus compromisos de agua limpia en este esfuerzo multiestatal para\u2026 <a title=\"Una mirada al futuro de nuestras metas de agua limpia para 2025 para la Bah\u00eda de Chesapeake\" class=\"read-more\" href=\"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/2025-clean-water-goals-chesapeake-bay\/\" aria-label=\"Leer m\u00e1s sobre Una mirada hacia nuestros objetivos de agua limpia para 2025 para la Bah\u00eda de Chesapeake\">Lee mas<\/a><\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":4265,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[107,544,84,324,110,565,564],"class_list":["post-4263","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-chesapeake-bay-tmdl","tag-chesapeake-bay","tag-chesapeake-bay-tmdl","tag-maryland","tag-pennsylvania","tag-virginia","tag-watershed-implementation-plan","tag-wip"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4263\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4265"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/waterkeeperschesapeake.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4263"}],"curies":[{"name":"gracias","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}